El muro

El anuncio del gobierno argentino sobre la instalación de una valla de 200 metros en la frontera con Bolivia ha generado controversia y reacciones diplomáticas. Las autoridades argentinas justifican la medida como un esfuerzo por frenar la migración irregular y el narcotráfico, sin embargo, Bolivia se ha expresado preocupación por el impacto que tendrá en la relación bilateral y en las comunidades que dependen del tránsito fronterizo para su sustento.

Un muro simboliza separación, exclusión y control. A lo largo de la historia, ha representado tanto protección como opresión, dependiendo del contexto. Puede haber significado seguridad en otros contextos de la historia, pero hoy en día simbolizan enormes barreras para la libertad y la integración de los pueblos.

En el caso de la valla entre Argentina y Bolivia, el muro encarna una política de cierre y falta de voluntad a conveniencia de parte del gobierno argentino ante problemas transfronterizos como la migración y el contrabando, en lugar de un enfoque de cooperación y soluciones estructurales.

Ejemplos históricos como el Muro de Berlín, la barrera entre Estados Unidos y México, o el muro de separación en Cisjordania han demostrado que estos no impiden los cruces fronterizos, sino que obligan a los migrantes y comerciantes a buscar rutas más peligrosas e incrementar los costos de su tránsito.

En el caso de la frontera entre Argentina y Bolivia, la valla de 200 metros en Aguas Blancas parece más un símbolo de política restrictiva que una solución real a problemas como el narcotráfico y la migración irregular.

El gobernador de Salta, Gustavo Sáenz, ha enfatizado de manera soberbia  que Argentina no dará explicaciones a Bolivia sobre esta medida, mientras que el presidente Javier Milei ha celebrado la iniciativa como una estrategia para fortalecer la seguridad. Sin embargo, las autoridades bolivianas han sido claras en dar a conocer  la importancia de la barrera, recordando que representa apenas un 0,026% de la frontera común de 760 kilómetros y recordándole al gobierno argentino que  «todos los muros caen», como dijo el ministro de Gobierno boliviano, Eduardo del Castillo

Y así es, la historia nos ha enseñado que los muros y vallas no detienen los problemas estructurales que intentan frenar. En lugar de invertir en infraestructuras que segregan, las naciones deberían fortalecer el diálogo bilateral y la cooperación para abordar las causas profundas de la migración y el contrabando. La Cancillería boliviana ha expresado su preocupación y ha reiterado la necesidad de resolver estos asuntos a través de mecanismos diplomáticos.

Además de las implicaciones diplomáticas, la instalación de esta valla podría afectar a las comunidades locales, cuyos habitantes dependen del comercio fronterizo para su subsistencia. En Tarija, las autoridades temen que la medida vulnere derechos fundamentales de quienes transitan diariamente entre ambos países. El gobierno argentino se escuda en el débil argumento de que la valla ayudará a controlar el narcotráfico y el comercio ilegal, la realidad es que las redes delictivas suelen adaptarse rápidamente a estos cambios, encontrando nuevas formas de operar.

La construcción de muros y cercos es una estrategia anacrónica que no resuelve los problemas de fondo. La historia ha demostrado que estas barreras, terminan erosionando las relaciones diplomáticas y las víctimas de estas medidas arbitrarias son las  poblaciones locales más vulnerables. La iniciativa argentina no es una excepción y es  un testimonio más de la megalomanía y abuso de poder de un país sobre otro.

_________________________

Correo del Alba